EXPLOTACIÓN DEL COMPLEJO TERMAL

No prosperó el juicio político contra Martínez de Sucre

Se desestimó, según resolución adoptada por la totalidad de la Sala Acusadora de Juicio Político, la acusación formulada por la Sra. Angélica María del Carmen Mancilla, en el expediente “PEDIDO DE JUICIO POLÍTICO CONTRA EL SR. FISCAL DE ESTADO VIRGILIO MARTÍNEZ DE SUCRE EN LOS TÉRMINOS DEL ART. 114 INC. 3 DE LA CONSTITUCIÓN PROVINCIAL”.
viernes, 2 de octubre de 2015 · 10:15
Así, desde la presidencia de la Sala a cargo del legislador Pablo Blanco (UCR), se informó que no corresponde el juzgamiento.

El caso de Termas del Valdéz

Cabe recordar que la presentación fue realizada la socia gerenta de la empresa Transporte Roanmat SRL, Angélica Del Carmen Mancilla, firma que pulsea con el Estado por mantener la explotación del complejo termal situado cerca de Tolhuin. Asegura que el fiscal Virgilio Martínez de Sucre adoptó una conducta "antijurídica y reprochable” para que la empresa no pudiera seguir pagando impuesto sobre el predio. Y que "faltó a la verdad” en notas oficiales para perjudicar los intereses de la parte empresaria.La socia gerenta de la empresa Transporte Roanmat SRL, comodataria de las Termas del Río Valdéz, formalizó ante la Legislatura provincial un pedido de juicio político contra el Fiscal de Estado de la provincia, Virgilio Martínez de Sucre.

Angélica Del Carmen Mancilla solicitó el enjuiciamiento y posterior remoción del cargo del funcionario por haber incurrido en "mala conducta en el ejercicio de su función, produciendo acciones que se contraponen con sus obligaciones regidas por la Constitución Provincial”.

El pedido de juicio político reseñaba que la empresa accedió a las 400 hectáreas de tierras fiscales situadas en la zona de las aguas termales, a través de un contrato de comodato firmado el 2 de marzo de 1988, y aprobado mediante el decreto 736/88 del ex Territorio Nacional.

Después, en 2002, la gestión del ex gobernador Carlos Manfredotti desadjudicó la explotación del predio, con el argumento de que la firma no había cumplido con el contrato, al no realizar las inversiones a las que se había comprometido.

Comentarios