POSTULANTE A JUEZ DE EJECUCIÓN

Polémica por cuestionamientos a Dieguez

Un grupo de abogados pidió -vía Solicitada difundida a través de los medios locales- que no se avale la designación de abogado Sergio Diéguez como juez de ejecución de sentencias, en virtud de que sobre el postulante pesa una causa penal en trámite; pero el representante del Colegio de Abogados de Río Grande en el Consejo de la Magistratura, Rafael Diez, se puso furioso por el planteo de sus colegas.
martes, 30 de agosto de 2016 · 06:47

La postulación del abogado Sergio Diéguez, como juez de ejecución de sentencias, derivó en un enfrentamiento entre el representante del Colegio de Abogados ante el Consejo de la Magistratura, Rafael Diez, y 17 abogados del foro firmantes de una solicitada por la cual piden que no avale esa designación, teniendo en cuenta la causa penal que pesa sobre el candidato.

 

En diálogo con FM Del Pueblo, el doctor Diez observó que sus colegas "en ningún momento me hicieron saber esta situación” y que tampoco hicieron "algún tipo de presentación en el Consejo de la Magistratura, ni fueron a las audiencias públicas que hicimos acá (en Río Grande) a petición mía” ocasión en la que estuvieron "apenas dos periodistas y dos abogados, y no vi a ninguno de los que han firmado la nota”.

 

El Consejero aseguró que "antes de que se hicieran las entrevistas a los postulantes del concurso en Río Grande, lo que hice a través del Colegio de Abogados fue mandar un mail a todos los colegas, citándolos a una reunión para escuchar si tenían alguna inquietud. Creo que vinieron tres, y ninguno de los que firmaron”.

 

Defendió la transparencia de la selección de jueces porque "las audiencias son públicas y los plazos de impugnación están para que se utilicen”, desconociendo que estos abogados hayan usado esa herramienta.

 

Aclaró que la existencia de una denuncia penal no impide que Diéguez concurse, porque "todos gozan del principio de inocencia; de lo contrario, si alguien está enemistado con uno que se presenta, radicaría una denuncia sin importar si es falsa o no”.

 

De todos modos los desafió a que, si están convencidos de que un imputado en una causa penal no puede postularse como juez de ejecución de penas, realicen "la presentación correspondiente ante el Consejo de la Magistratura”.

 

"Son todos muy valientes, muy vivos para hablar, presentar notas, pero cuando tienen que poner el ganchito, hacer las impugnaciones del caso, o concurrir a las audiencias públicas y hacer las preguntas que quieran hacer, no lo hacen”, cuestionó.

 

"Cada uno tendrá sus intereses y no me cabe duda que hay intereses de por medio en juego”, analizó, y pidió "que cada uno se haga cargo de lo que dice, lo que escribe y lo que firma”.

 

 

La nota de la polémica

 

 

En la nota difundida en los medios de comunicación, dirigida a la presidente del Colegio de Abogados Eva Morales, 17 letrados piden que el Dr. Diez se abstenga de votar a Diéguez al momento que se defina el concurso, que será mañana miércoles.

 

"No podemos dejar de manifestar nuestra inquietud frente a las causas penales que recaen sobre el mismo en orden a los delitos de privación ilegítima de la libertad (causa 24675 del Juzgado de Instrucción 2) e incumplimiento de los deberes de funcionario público”, dice textualmente.

 

"Nos vemos en la obligación moral de peticionarle a Ud. y a nuestro representante ante el mencionado Consejo, que tomen en consideración la importancia que implica la imputación de delitos de esta naturaleza sobre quien pretende ocupar el cargo de Ejecución Penal en nuestro distrito, máxime tomando en cuenta que dichas circunstancias fueron puestas en conocimiento del cuerpo colegiado a partir de la exposición pública que han llevado adelante los medios de comunicación sobre estos acontecimientos”.

 

"Si bien como abogados conocemos los intereses en juego y respetamos el principio de inocencia, no menos cierto es que la gravedad de los hechos en investigación (para el caso de que este candidato fuere electo), pueden afectar nuestro desempeño diario en el ámbito profesional como así también al servicio de Justicia; lo que adquiere mayor importancia si tenemos en cuenta que el cargo en pugna tiene, además, una gran relevancia en el orden de subrogancias para cubrir a otros Magistrados”.

 

"Es por estas razones que solicitamos a nuestro representante, a través suyo, que tome en consideración lo aquí planteado y se abstenga de emitir voto favorable hacia este candidato que no nos da garantías de transparencia ni buen desempeño en el futuro y con consecuencias que podrían tener grave efecto en nuestra labor de litigantes, y en la justicia que pretendemos como ciudadanos”, concluye.

 

Comentarios

Otras Noticias